1 копейка 2005 год спмд. Новая разновидность?

[Andrej]

Штемпель 3.21 - окантовка нижнего листа не замкнута: штемпель 3.22 - окантовка нижнего листа замкнута. Теперь вопрос: а если окантовки нижнего листа вообще нет, как будто это штемпель московского монетного двора, скажем, 1 копейки 2006 г. Можно ли считать, что найденная монета представляет собой новую разновидность 1 копейки 2005 г. СП?

[Escande]

Окантовку съела подшлифовка. Впрочем, её остаток на стыке бутона с листьями сохранился.

[Andrej]

Представляется, что в обсуждаемом случае имеет место та же ситуация, что и в отношении монет, условно обозначенных как шт. 3.21 (окантовка нижнего листа не замкнута). Если с этим согласиться, то необходимо признать, что мы имеем дело с новой разновидностью, которая встречается примерно на два порядка реже, нежели шт. 3.21. (из 1160 1-копеечных монет 2005 года сп я обнаружил только 2 монеты с почти отсутствующей окантовкой бутона). Слово "почти" применяется неслучайно, поскольку справа от бутона все-таки имеется очень небольшая, но четкая окантовка. Это видно в эл. микроскоп и немного видно при рассмотрении в обычную лупу. Причем, длина этой окантовки примерно равна длине отсутствующей части окантовки в шт. 3.21. Т.о., рассматриваемый случай не является результатом ни подщлифовки, ни непрочекана. Следовательно, окантовка нижнего листа (бутона) не замкнута (штемпель 3.21.) по той же причине, по какой в представленном на Ваше рассмотрение варианте почти полностью она отсутствует. Соответственно, было бы логичным считать почти полное отсутствие окантовки (см. представленную на Ваше рассмотрение монету) в качестве более радикального варианта "дефекта" окантовки (по сравнению со шт. 3. 21.).

[Senya]

(из 1160 1-копеечных монет 2005 года сп ).

если можно, напишите вашу полную статистику сколько из них 3.212 , 3.213, 3.22 ну и по аверсам расклад тоже ....

[Andrej]

У меня в наличии 1164 монеты 2005 года сп, из них шт. 3.21 (окантовка не замкнута) - 102 шт; шт. 3.22 (окантовка замкнута, т.е. полная) - 1060 шт.; шт.? (зачатки окантовки) - 2 шт. Аверсы не анализировал и не считал, как и штемпельные пары, за недостатком времени. Думаю, что если бы монеты с зачатками окантовки встречались чуть чаще, то они наверняка бы попали в разряд разновидностей по аналогии с шт. 3.21. по признаку "дефектности" окантовки.

[mkrestovsky]

У меня в наличии 1164 монеты 2005 года сп, из них шт. 3.21 (окантовка не замкнута) - 102 шт; шт. 3.22 (окантовка замкнута, т.е. полная) - 1060 шт.; шт.? (зачатки окантовки) - 2 шт. Аверсы не анализировал и не считал, как и штемпельные пары, за недостатком времени. Думаю, что если бы монеты с зачатками окантовки встречались чуть чаще, то они наверняка бы попали в разряд разновидностей по аналогии с шт. 3.21. по признаку "дефектности" окантовки.

а какой размер изображения на монетах с дефектами?

[Senya]

У меня в наличии 1164 монеты 2005 года сп, из них шт. 3.21 (окантовка не замкнута) - 102 шт; шт. 3.22 (окантовка замкнута, т.е. полная) - 1060 шт.; шт.? (зачатки окантовки) - 2 шт.

думаю будет правильней сказать "остатки окантовки "....
как было сказано выше Александром ...

[Andrej]

Механизм образования дефекта окантовки как в отношении монет с условным штемпелем 3.21, так и в случае почти полного отсутствия окантовки один и тот же. Подшлифовка тут ни при чем. Налицо использование штемпелей, имеющих соответствующие дефекты. При этом условный шт.3.21 успел произвести довольно большое количество монет с незавершенной окантовкой бутона, а штемпель, выдававший почти полное отсутствие окантовки бутона, проработал значительно меньше, поэтому монет с отсутствующей окантовкой оказалось, судя по первичным данным, на два порядка меньше, чем копеек шт.3.21. Локальная подшлифовка бутона - это неверное предположение о механизме образования двух вариантов дефектов окантовки.

[Escande]

3.21 отличается от 3.22 не только разорванной окантовкой. Там комплекс отличий. А на показанной посмотрите на листики, окружающие бутон. Что в них не то? Это обычная монетка, в этой зоне участок сильнее подшлифован. На всех номиналах от 1 до 50 коп. можно без особых сложностей найти монетки, где окантовка в этой зоне съедена шлифовкой.

[Andrej]

При локальной подшлифовке какого-либо участка монеты, что действительно случается довольно часто, неизбежно страдают непосредственно прилегающие к "съеденной" детали рельефа монеты все выступающие грани. Это выражается в той или иной "стертости", сглаженности элементов рисунка монеты, смежных с уничтоженными шлифовкой. В нашем случае хорошо видно (фото №1), что ребро ступеньки канта монеты, примыкающее к рассматриваемому участку, абсолютно не несет никаких признаков "стер-тости" или сглаженности. Эта грань около бутона выглядит точно так же, как во всех других местах монеты (по кругу). То же самое можно сказать про окружающие листики. Кроме того, локальная подшлифовка с удалением какого-либо элемента рисунка монеты обязательно деформирует более выступающую над поверхностью монеты сопрягающуюся часть этого рисунка. Иными словами, если бы имела место локальная подшлифовка с удалением окантовки бутона, то в обязательном порядке была бы "съедена" верхушка этого бутона. Однако на фото видно, что этого нет. И последнее. Подшлифовка с удалением каких-либо элементов рисунка монеты непременно сопровождается снятием верхнего тончайшего слоя металла, что выглядит (при достаточном увеличении) в наличии рисок, царапин, перекрывающих удаленный участок. В обсуждаемом случае ничего этого нет. На этом месте видны лишь следы обычной шлифовки, как и на остальных участках монеты. Что касается наличия множественных отличий между шт.шт. 3.21. и 3.22., то для характеристики какой-либо разновидности вовсе не обязательно наличие множественности различий. Вполне достаточно одного, но принципиально важного. Впрочем, этот момент является достаточно субъективным.