Первое.
На мой взгляд, ВСЕ предметы, коих коснулось обсуждение, монетами, как таковыми, являются.
Они вполне соответствуют определениям понятия "монета" из нормативных актов, словарей, каталогов и т.д. Они соответствуют требованиям, предъявляемым к монетам как ЦБ РФ, так и технической документацией мондворов.
Второе.
На мой взгляд, как Мондворам, так и Госзнаку, и тем более ЦБ РФ нет никакого дела не только до разновидностей, но, в большинстве случаев, и до тех незначительных (по их мнению) изменений в рисунках монет, что мы считаем моделями. Наши изыскания могут быть интересны госорганам разве что при проведении экспертиз, связанных со штемпелями, по какому-нибудь уголовному делу.
Соответственно и хронологическая последовательность изготовления и использования штемпелей не догма.
И третье.
Из-за чего в этой теме "ломаются копья"?
На мой взгляд, причину нужно искать в философии.
Конкретнее - в понятийном аппарате, а точнее - в его отсутствии.Что мы собираем? Разновидности современки? А где можно увидеть определение разновидности современки?
У Федорина, например, понятие штемпельной разновидности по советам есть, соответственно и нет вопросов к тому, что и по какой причине каталогизировано, что упомянуто только в примечаниях, а что вообще осталось за бортом.
Далее. На сайте А.Сташкина даже при беглом просмотре встретились такие названия его каталога:
- каталог разновидностей монет современной России,
- каталог разновидностям монет современной России, выпускавшихся для денежного обращения,
- каталог разновидностей монет РФ регулярного образца.
Но как лодку назовешь, так она и поплывет. Если в каталог с первым названием можно вносить все, что отвечает официальным признакам монеты, то для каталога со вторым и третьим наименованием перечень кандидатов на попадание в него более ограничен. И какое же из этих названий соответствует его каталогу?
На этом ресурсе увидел только упоминание о направленности каталога: "На текущий момент упор тематики сайта сделан на регулярные ... монеты современной России". Как-то коротко.
Каждый, конечно, собирает монеты по своему разумению и далеко не всегда в рамках каталогов. Но, мое мнение, любой каталог должен иметь свои рамки. Как и прилагаемый к нему понятийный аппарат. Вот и к этой дискуссии привело отсутствие четко обозначенных границ каталогизируемого материала и, как следствие, расхождение во мнениях о наполнении каталога.
Начало, кстати, положено - в отличие от других каталогов современки элементы изображения на монетах не только имеют названия, но и визуализацию их расположения. Еще бы разложить такие понятия, такие как разновидность, регулярные монеты, тиражные монеты да и вообще монеты России (а что считать монетой России, а что похожим изделием?) ... Перечень можно продолжить.
. Но, думаю, к консенсусу мы придём.