5руб 2012 года. Шт.5.42.
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Всех приветствую! Мне за вами не угнаться
Как на любом другом предприятии так и на МД существуют свои цели и задачи. На МД и в голову прийти не может никому многообразие формулировок , что в целях простоты и общего понимания предмета "изобрело" Нумисообщество.
Самый распространённый "брак" на монетах, отображающий качество инструмента-выкрошка и раскол(скол), … но вот какого , рабочего шт. или выше по цепочке, посмотрев на схему размножения , представленную на Аеолусе.
У любого одноштемпельного варианта , выше, находится пять(от балды) , может больше, рабочих маточников с однородной шлифовкой,которые обеспечат бесперебойную работу пресса и избавят наладчиков от "хлопаннья" глазами на ситуацию в случае ЧП. Да даже если один маточник, то это уже ..(пять) рабочих штемпелей, с одной шлифовкой.
Возьмём ближний 10й год , которого у всех..., например -В1 с "коцкой" имея в виду процентов 80 в обороте, куда руки у разновидчиков не лоходят…
Один штемпель в работе не может столько отстучать в принципе. По меньшей мере их было пять(от балды) , может больше и все с одной шлифовкой. А по совокупности и последовательном проявлении выкрошек можно уверенно предположить ч то и рабочих маточников было несколько, именно с той совокупностью проявления. Другими словами "такие" выкрошки получаются на образцовом шт.
Если бы они получались на рабочих былбы разнобой.
11й год тираж явно меньше судя по встречаемости, 10й и 13й , уход в разновидности, т.е. образцовых несколько или меньше нагружали, а 12й если один был , по полной до деформации..., а может и не один.
С уважением.
Как на любом другом предприятии так и на МД существуют свои цели и задачи. На МД и в голову прийти не может никому многообразие формулировок , что в целях простоты и общего понимания предмета "изобрело" Нумисообщество.
Самый распространённый "брак" на монетах, отображающий качество инструмента-выкрошка и раскол(скол), … но вот какого , рабочего шт. или выше по цепочке, посмотрев на схему размножения , представленную на Аеолусе.
У любого одноштемпельного варианта , выше, находится пять(от балды) , может больше, рабочих маточников с однородной шлифовкой,которые обеспечат бесперебойную работу пресса и избавят наладчиков от "хлопаннья" глазами на ситуацию в случае ЧП. Да даже если один маточник, то это уже ..(пять) рабочих штемпелей, с одной шлифовкой.
Возьмём ближний 10й год , которого у всех..., например -В1 с "коцкой" имея в виду процентов 80 в обороте, куда руки у разновидчиков не лоходят…
Один штемпель в работе не может столько отстучать в принципе. По меньшей мере их было пять(от балды) , может больше и все с одной шлифовкой. А по совокупности и последовательном проявлении выкрошек можно уверенно предположить ч то и рабочих маточников было несколько, именно с той совокупностью проявления. Другими словами "такие" выкрошки получаются на образцовом шт.
Если бы они получались на рабочих былбы разнобой.
11й год тираж явно меньше судя по встречаемости, 10й и 13й , уход в разновидности, т.е. образцовых несколько или меньше нагружали, а 12й если один был , по полной до деформации..., а может и не один.
С уважением.
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Андрей, выкрошки возникают на разных этапах производства штемпелей. Пример можно глянуть здесь: http://www.escande.ru/publication/184-v ... peek-sht-bМонета 009 писал(а):На каком этапе возникают выкрошки?! Доселе считалось, что на этапе непосредственно чекана монет. ...
А можно даже сравнить юбилейные пятёрки Партизан шт. 1.1, показанные здесь и на сайте Центробанка и найти признаки одного прародителя как раз по выкрошкам.
С месяц назад я разговаривал с одним действительно специалистом. В беседе между делом поинтересовался, как может появиться один брак (он не относится к данной теме, но последнее время встречается частенько). Ведь те монетки чеканятся на конкретных германских станках, а зная немецкую дотошность и качество, такой брак просто не должен получаться на выходе. Когда я услышал ответ, я рассмеялся. Можно рассчитать многое, но не человеческий фактор, особенно отечественного разлива. Оказывается, для упрощения работы и повышения выхлопа ряд контрольных датчиков просто целенаправленно отключают. Это к вопросу о контроле и холостых ударах.
Не то пальто. Ты вообще в курсе, о какой монетке здесь ведётся речь? Или ты действительно думаешь, что показанную тобой монетку с подобной разницей в размерах АС внёс бы в каталог?Егор писал(а):А вот и обещанные фото шт.5.41 и «падшего» шт.5.42 ...
Вот та монетка - обычная и с соударением.
Можно сколь угодно долго обсуждать возможные причины возникновения такого брака. Но пока не будет показана эта монетка с обычным размером и соударением или наоборот увеличенная без соударения, предложенная версия абсолютно вписывается в известные на данный день факты.
А вообще по этой теме исчерпывающе отписал Андрей:
Монета 009 писал(а):В любом случае - это брак, а не отдельная разновидность (шт5. 42)
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Вот такая ещё информация : https:// www.uspo.ru/article/view/668
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
[/quote]Escande писал(а):Не то пальто. Ты вообще в курсе, о какой монетке здесь ведётся речь? Или ты действительно думаешь, что показанную тобой монетку с подобной разницей в размерах АС внёс бы в каталог?Егор писал(а):А вот и обещанные фото шт.5.41 и «падшего» шт.5.42 ...
Вот та монетка - обычная и с соударением.
Монету я показал "падший" шт.5.42 2-я шт.пара . Заодно и показал одинаковую шлифовку , но уже на монетах 5.41 . А то , что речь идёт о третей шт.паре до и после , так это то же самое .
Вот определение шт.5.42 по шт.парам и не я его придумал :
С уважением , Егор .
С уважением , Егор .
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
кстати скан 2-й шт.пары имеет тоже "телодвижения" , что и показана тобою монета .
С уважением , Егор .
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Давай сделаем центровку показанных тобой ИЗО , движение минимизировалось ;
а посмотри как здесь двигается : viewtopic.php?f=2&t=144
С уважением , Егор .
а посмотри как здесь двигается : viewtopic.php?f=2&t=144
С уважением , Егор .
С уважением , Егор .
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
А кто-то сравнивал разницу в размерах этих пар? И показал в сравнении ты разные штемпеля, а не один с разной деформацией.Егор писал(а):Монету я показал "падший" шт.5.42 2-я шт.пара . Заодно и показал одинаковую шлифовку , но уже на монетах 5.41 . А то , что речь идёт о третей шт.паре до и после , так это то же самое .
Вот определение шт.5.42 по шт.парам и не я его придумал :
Здесь речь шла о конкретной монете, которая стала поводом внесения её в каталог. Сравни разницу в размерах "классического" 5.42 и той, что ты показал. Тебе не понравилась версия о соударении, зачем вырисовывать соударение на совершенно другом материале и на этом основании этого доказывать, что соударение здесь не при чём? Где логика?
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Объясню по простому без всякой терминологии :Escande писал(а):А кто-то сравнивал разницу в размерах этих пар? И показал в сравнении ты разные штемпеля, а не один с разной деформацией.Егор писал(а):Монету я показал "падший" шт.5.42 2-я шт.пара . Заодно и показал одинаковую шлифовку , но уже на монетах 5.41 . А то , что речь идёт о третей шт.паре до и после , так это то же самое .
Вот определение шт.5.42 по шт.парам и не я его придумал :
Здесь речь шла о конкретной монете, которая стала поводом внесения её в каталог. Сравни разницу в размерах "классического" 5.42 и той, что ты показал. Тебе не понравилась версия о соударении, зачем вырисовывать соударение на совершенно другом материале и на этом основании этого доказывать, что соударение здесь не при чём? Где логика?
1. Показанная мною шт.5.41 и 5.42 которую определили как 2-я шт.пара , эти две шт.пары одинаковый один и тот же штемпель (не будем привязывать его к этапности) с одним лишь отличием , что на этапе копирования шт.5.42 (ноже 5.41) потребовалась подшлифовка в деформированной части (следствие деформации не буду указывать) . Первозданная шлифовка очень хорошо идентифицируется на обоих штемпелях , так же хорошо видно как и для чего проходила подшлифовка .
2. Третью монету я показал с отличной от первых двух шлифовкой , для чего , для того что деформация наступила не только на обсуждаемых монетах , но и на других вариантах штемпелей , просто никто не смотрел .Вот наложение :
Так где же здесь соударение (холостая работа пресса) ?
С уважением , Егор .
С уважением , Егор .
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
С уважением , Егор .
Re: 5руб 2012 года. Шт.5.42.
Саша , ты показал хороший пример , как разновысотность влияет на ложное восприятие разниц в размерах ИЗО . Кстати ,твой пример тоже с частичной подшлифовкой .Escande писал(а):Андрей, выкрошки возникают на разных этапах производства штемпелей. Пример можно глянуть здесь: http://www.escande.ru/publication/184-v ... peek-sht-bМонета 009 писал(а):На каком этапе возникают выкрошки?! Доселе считалось, что на этапе непосредственно чекана монет. ...
А можно даже сравнить юбилейные пятёрки Партизан шт. 1.1, показанные здесь и на сайте Центробанка и найти признаки одного прародителя как раз по выкрошкам.
С месяц назад я разговаривал с одним действительно специалистом. В беседе между делом поинтересовался, как может появиться один брак (он не относится к данной теме, но последнее время встречается частенько). Ведь те монетки чеканятся на конкретных германских станках, а зная немецкую дотошность и качество, такой брак просто не должен получаться на выходе. Когда я услышал ответ, я рассмеялся. Можно рассчитать многое, но не человеческий фактор, особенно отечественного разлива. Оказывается, для упрощения работы и повышения выхлопа ряд контрольных датчиков просто целенаправленно отключают. Это к вопросу о контроле и холостых ударах.
Не то пальто. Ты вообще в курсе, о какой монетке здесь ведётся речь? Или ты действительно думаешь, что показанную тобой монетку с подобной разницей в размерах АС внёс бы в каталог?Егор писал(а):А вот и обещанные фото шт.5.41 и «падшего» шт.5.42 ...
Вот та монетка - обычная и с соударением.
Можно сколь угодно долго обсуждать возможные причины возникновения такого брака. Но пока не будет показана эта монетка с обычным размером и соударением или наоборот увеличенная без соударения, предложенная версия абсолютно вписывается в известные на данный день факты.
А вообще по этой теме исчерпывающе отписал Андрей:Монета 009 писал(а):В любом случае - это брак, а не отдельная разновидность (шт5. 42)
Движение ИЗО относительно другого - это не всегда разноразмерность . Когда весь этот этап понятен до мелочей , то прозрение станет чётким и фундаментальным в понимании настоящих разновидностей современной России .
Схему для понимания набросал не развёрнутую , детализировать можно очень долго до научно технического понимания , по каждой ныне выявленной разновидности и исходя из реального состояния первоисточника .
С уважением , Егор .