50 копеек 2005 сп переходный реверс

[Скрытый]

Другими словами, если всем вам раздать ботинки одной модели и фабрики, и заставить полгода ходить по одному и тому же маршруту, результат будет одинаков
если нет плоскостопия у других носителей ботинок
, практически по всем критериям износостойкости, т.е. это первая шлифовка) , а где все листики , завиточки уже не читабельны , все признаки пропали "до простой" От уникальной.

Привет , Игорь . Посмотри реверсы 2009 - схожий вариант с 2012 ммд . Почему , на твой взгляд , верх номинала остаётся без изменения , а остальное изо растянуто , при завиток на три часа втягивается в кант . Увеличенное ИЗО это то что мы встречаем массово , в точности наоборот с 2012 годом :

аверсы тоже имеют движение изо :

[Escande]

Всем привет! Тут схемка нарисовалась..., с возможностью корректировок.
Всё есть, и маточник образцовый и образцовые штемпели реверсов, под номерами- 1,2,3, у которых на начальном этапе копирования все признаки будут идентичны, ярко выражены и соответствовать описанию...

Игорь, с этой разновидностью всё безумно просто. На базе варианта 2.321 был проведён новый цикл изготовления штемпелей, вылившийся в вариант 2.322. Отсюда и их разница в размерах и разная степень подхода к канту и разная степень рельефности. И если изменения формы элементов носят устойчивый характер, то они попадают в описание признаков. Как пример, посмотрите на разницу в рельефе на пятёрке Керченско-Эльтигенской - http://www.escande.ru/catalogue/commemorative/com5
Здесь мы видим ровно то же самое - рельеф шт. 1.2 занижен, угловая часть упора постамента на грани исчезновения. Можем мы оперировать этим признаком для отличия вариантов друг от друга? Безусловно, да, поскольку эти признаки устойчивы и лишний раз промерять размеры не обязательно.


Егор, ты опять выкладываешь кучу фот, не относящихся к обсуждаемой теме. Это называется спам. Какую бы тебе привести простую ассоциацию?
Давай вспомним произведение "80 тысяч лье под водой", уж с этим романом знакомы практически все. Помнишь главу, в которой Консель классифицировал проплывавшие мимо различные особи, подразделяя на отряды, классы и т.д. А рядом стоял Нед Ленд и классифицировал их по своему видению - по степени съедобности и восприятии вкусовых сосочков. И никому из них не пришло в голову обвинять друг друга в некомпетентности .

Поэтому, когда в клуб поклонников классификации Карла Линнея приходит почитатель справочника Мишлена и обвиняет их в несостоятельности, это смотрится и глупо и некрасиво.

[Скрытый]

Всем привет! Тут схемка нарисовалась..., с возможностью корректировок.
Всё есть, и маточник образцовый и образцовые штемпели реверсов, под номерами- 1,2,3, у которых на начальном этапе копирования все признаки будут идентичны, ярко выражены и соответствовать описанию...

Игорь, с этой разновидностью всё безумно просто. На базе варианта 2.321 был проведён новый цикл изготовления штемпелей, вылившийся в вариант 2.322.

Александр , покажи признаки по которым можно с уверенностью сказать , их нет . Опять же дай образцовые монеты на которых все увидеть чёткие контурные образования и шлифовку , которая будет ярко выраженная и наглядно примыкающая к контурам образующим рисунок ИЗО .

Отсюда и их разница в размерах и разная степень подхода к канту и разная степень рельефности.

НЕТ РАЗНИЦЫ В РАЗМЕРАХ И ЭТО ОЧЕВИДНО , есть деформированные части ИЗО и не более того

И если изменения формы элементов носят устойчивый характер, то они попадают в описание признаков.

" Да признаки деформации носят устойчивый характер . Почти развалившийся штемпель , который потерял свойства ИЗО довели до пригодного состояния , даже далеко не надо ходить :




Егор, ты опять выкладываешь кучу фот, не относящихся к обсуждаемой теме. Это называется спам.

ЭТО КАК РАЗ ИМЕЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ , НО ЕСЛИ ТЫ ЭТО СЧИТАЕШЬ СПАМОМ , ТО КАК ХОЗЯИН САЙТА УДАЛИ .

Какую бы тебе привести простую ассоциацию?
Давай вспомним произведение "80 тысяч лье под водой", уж с этим романом знакомы практически все. Помнишь главу, в которой Консель классифицировал проплывавшие мимо различные особи, подразделяя на отряды, классы и т.д. А рядом стоял Нед Ленд и классифицировал их по своему видению - по степени съедобности и восприятии вкусовых сосочков. И никому из них не пришло в голову обвинять друг друга в некомпетентности .

Поэтому, когда в клуб поклонников классификации Карла Линнея приходит почитатель справочника Мишлена и обвиняет их в несостоятельности, это смотрится и глупо и некрасиво.

НЕ удачный пример ассоциации . И вопрос не в компетентности , а в ошибке .
Не надо забывать , что рабочие штемпеля аверса и реверса имеют эллипсу форму т.е. выпуклость по отношению друг к друга . Эти два эллипса при чеканки монет постоянно взаимодействуют между собой этими эллипсными частями через монетную заготовку . От того как сформирован эллипс на штемпелях после их шлифовки зависит многое в дальнейшей эксплуатации .
Пусть будет так как оно есть , только это "есть" будет не для всех настоящим .

[Скрытый]

Александр , это последнее фото которое я выложу . Так что больше "возбуждать " не буду .
Данный диалог подтвердил , что те отклонения возникшие от "разрухи" в дальнейшем можно использовать как доказательную базу для деления на разновидности . Кто с этим остаётся согласным - это его право . Кто нет - это тоже право оного . Действительно больше нет смысла в диалоге .







С уважением ко всем , Егор .

[Escande]

Видно, всё же придётся пространно описать, как и почему найденный вариант (шт. 2.321) был причислен к разновидности. Заранее прошу прощения за многословие.

Когда Дмитрий впервые показал скан найденной монетки на пару с известным вариантом 2.3 образца 2005, первое, что бросилось в глаза - уменьшенный размер изображения по сравнению с известным вариантом. Рядом коллег были подняты мешки полтинников на просмотр и проверки устойчивости признаков вариантов шт. 2.3. Опишу тот процесс, который проделал я. Было взято два мешка банковской солянки и выбраны из них все полтинники 2004 и 2005 со штемпелями 2.31 (2004) и 2.32 (2005). Все они были проверены на устойчивость признаков, а именно: стабильность в размерах, степени подхода изображения к канту и пресловутая параллельность/непараллельность выходящих стеблей на 5 часах.

Выяснилось, что абсолютно все монеты шт. 2.31 и 2.32(2) в пределах одного года имели одинаковые размеры и стабильно отличались в размерах на полпроцента между 2004 и 2005. Также была выявлена устойчивая разница между этими годами в степени подхода изображения к канту, степени параллельности стеблей и, конечно, расстоянием между буквами «ПЕ». Разумеется, встречались варианты, у которых за счёт различных подшлифовок из-за невысокого рельефа незначительно менялась степень параллельности/непараллельности стеблей или из-за незначительных разрушений кромки штемпеля подход степень подхода рисунка к канту. Но это рядовое явление, свойственное абсолютно любым штемпелям любых моделей и номиналов. По совокупности признаков эти известные варианты перепутать между собой невозможно и, надеюсь, никто не считает, что они результат деформаций.

Теперь рассмотрим новый вариант шт. 2.321, всплывший в 2005. На текущий момент известно два рабочих штемпеля этого варианта. Этот вариант несёт абсолютно те же признаки, что и вариант 2.31 (2004) за исключением одного – изменилось расстояние между буквами «ПЕ». Можем мы считать это отличие результатом деформации штемпелей или разрушением их элементов? Характер изменений говорит о том, что нет. А значит, что штемпеля 2.31 и 2.321 являются вполне себе разными вариантами.

Теперь сравним новый штемпель с ранее известным вариантом 2.32(2). Между ними отличия обратные. Они отличаются друг от друга ровно так же, как и 2.31 от 2.322, за исключением одного - расстояния между буквами «ПЕ». Можем мы считать эти отличия результатом деформации конкретно этих новых штемпелей? Разумеется, нет, поскольку никогда в результате подшлифовок или деформационных издержек при производстве штемпелей размеры рисунка не уменьшаются. Кроме того, об этом говорит абсолютное сходство в размерах и подходу изображения к канту со шт. 2.31.
На основании вышеперечисленных фактов и была каталогизирована эта разновидность.

Остаётся только добавить, что мы совершенно не призываем коллекционировать те или иные варианты. Мы фиксируем их отличия и информируем об этом коллег, не более того.

Во избежание дальнейшего флуда тему закрываю.